В декларации по налогу на прибыль исчисленная сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ рассчитана правильно, но при расчете доли налоговой базы приходящейся на обособленное подразделение и на головную организацию допущена ошибка, в результате чего сумма налога к начислению по обособленному подразделению и головной организации рассчитана неверно. Обособленное подразделение и головная организация зарегистрированы в одном субъекте РФ, но относятся к разным муниципальным образованиям. Уплата налога произведена на основании декларации. Считается ли налог на прибыль уплаченным (один субъект, один бюджет) ? К акие санкции могут быть применены в случае обнаружения данной ошибки?

Да, считается, если в платёжных поручениях указаны правильные банковские реквизиты Казначейства России. В этом случае законные санкции не могут быть применены.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух vip -версия и в Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2004 № Ф04/650-35/А70-2004 .

1.Ситуация: Когда налог считается уплаченным

Налог считается уплаченным в тот день, когда организация предъявила в банк платежное поручение на его перечисление со своего расчетного счета на счет Казначейства России. При этом на расчетном счете организации должно быть достаточно средств для уплаты налога*. Иные способы перечисления налогов, например, через платежные терминалы или переводом без открытия банковского счета, законодательством не предусмотрены (письма Минфина России от 20 мая 2013 г. № 03-02-08/17543 , от 21 июня 2010 г. № 03-02-07/1-287).

Кроме того, налог считается уплаченным в тот день:

• когда налоговая инспекция приняла решение о зачете излишне уплаченногоналога в счет погашения обязательств по другому налогу;
• когда с доходов налогоплательщика положенную сумму налога удержалналоговый агент (если за ним законодательно закреплена такая обязанность).

Штраф в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации. Штраф начисляется за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для подачи декларации. При определении размера штрафа учитывается сумма налога, которая не была перечислена в бюджет в срок, установленный законодательством. Размер штрафа не может быть больше 30 процентов от этой суммы и меньше 1000 руб.

Штраф в размере 1000 руб. за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления в налоговую инспекцию расчета финансового результата инвестиционного товарищества. Субъектом правонарушения является управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета

Банк "лопнул". Налоги: уплачены или нет? (Москвичев А.)

Дата размещения статьи: 05.06.2015

В условиях нестабильности в экономике случаи отзыва лицензии у кредитных организаций в последнее время участились, причем лицензий лишаются достаточно крупные банки с развитой региональной сетью. Количество пострадавших предприятий, имеющих расчетные счета в подобных кредитных организациях, значительно возросло. При наличии расчетного счета в банке с отозванной лицензией компания сталкивается с рядом трудностей. В частности, если до отзыва лицензии организация перечисляла через банк налоговые платежи в бюджет, средства были списаны с расчетного счета, но до бюджета так и не дошли, возникает вопрос, являются ли эти суммы уплаченными.

В случае если на момент уплаты налогов на корреспондентском счете кредитной организации отсутствуют в достаточном количестве денежные средства, налоговые платежи могут "зависнуть" в проблемном банке. Остаются вопросы: считается ли в рассматриваемом случае обязанность по уплате налоговых платежей выполненной, а также не возникнут ли претензии со стороны инспекции. На практике предприятию не всегда удается избежать повторной уплаты налогов, даже при наличии платежного поручения с отметкой банка и выпиской, подтверждающей списание средств со счета.
Деятельность кредитных организаций жестко регулируется Банком России. Несмотря на то что лицензия выдается кредитной организации без ограничения срока действия, в ряде случаев, при допущении нарушений, лицензия на осуществление банковских операций может быть отозвана. Порядок ликвидации кредитных организаций регулируется ст. 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Закрытый перечень нарушений, за которыми может последовать отзыв лицензии, установлен в ст. 20 вышеупомянутого Закона.
Обязанность банков исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства установлена в ст. 60 Налогового кодекса РФ. Поручение налогоплательщика или поручение инспекции исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. Таким образом, если компания располагает на расчетном счете достаточной суммой для уплаты налогов, банк не вправе задерживать исполнение распоряжений клиента на перечисление налоговых платежей.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Такая обязанность является исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточной суммы на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда часть имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически была изъята. Таким образом, повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет платежей нарушает конституционные гарантии частной собственности.
Долгое время в правовом поле оставался вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка. Впервые правовая позиция по данному вопросу была сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О. В нем указано, что в рассматриваемом случае обязанность организации по уплате налогов считается исполненной для добросовестных налогоплательщиков. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что обязанность по доказательству недобросовестности налогоплательщиков возлагается на налоговые органы.
Впрочем, Конституционный Суд РФ не поясняет, какие действия налогоплательщика (применительно к пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Важно знать. Банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения об уплате налогов, сообщить о невозможности его исполнить в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете в инспекцию по месту своего нахождения и налогоплательщику (п. 3.1 ст. 60 НК РФ). При этом Налоговым кодексом РФ (ст. 60) не предусмотрена обязанность банка сообщать о невозможности исполнения платежных поручений в инспекцию по месту регистрации налогоплательщика.

Добросовестный налогоплательщик или нет?

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном порядке.
В существующей практике есть ряд обстоятельств, которые, по мнению налоговых органов, могут свидетельствовать о недобросовестности компаний.
Недобросовестное поведение организации может выражаться в наличии факта злоупотребления налогоплательщиком правом при совершении обязанности по уплате налогов и сборов. На такое злоупотребление может указывать следующее:
- перечисление налоговых платежей до наступления сроков их уплаты с расчетного счета в проблемном банке;
- осуществление налогового платежа с расчетного счета в проблемном банке при наличии расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях;
- наличие публикаций в средствах массовой информации о проблемах кредитной организации и оповещение предприятием своих контрагентов о необходимости проведения расчетов через другие банки;
- длительность отношений с кредитной организацией, а также характер использования расчетного счета.
В Письме ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954 указано, что признание обязанности по уплате налогов исполненной не связано с фактическим поступлением средств в бюджет. А отзыв лицензии у банка, где у компании открыт расчетный счет, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.
Несмотря на то что налоговое законодательство не устанавливает обязанности проявлять должную осмотрительность при выборе кредитной организации и способа исполнения обязанности по перечислению налоговых платежей, предприятию следует быть готовым аргументировать действия по уплате налогов со счета в проблемном банке. Сделать это нужно, чтобы предотвратить возможные негативные последствия его признания недобросовестным налогоплательщиком.

Досрочное исполнение обязанности по уплате налогов

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. На практике налогоплательщик вправе исполнить досрочно обязанность по уплате налога и перечислить средства в бюджет до наступления законодательно установленных сроков. Обязанность по уплате налога не является исполненной, а организация признается недобросовестной, если уплачивает налог до окончания налогового периода. Подобная правовая позиция прослеживается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.
Ранее МНС России в Письме от 18.02.2003 N ШС-6-14/207 направляло для использования в работе нижестоящих подразделений Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 2257/02. В нем отмечается, что платежные поручения, предъявленные к оплате ранее окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными. Средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их поступления в бюджет. В случае неперечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед налогоплательщиком становится банк. Происходит это, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
В большинстве случаев суды приходят к аналогичным выводам. Поэтому, если компания перечислила налоги с расчетного счета, открытого в кредитной организации, у которой отозвали лицензию, скорее всего, действия налогоплательщика будут признаны недобросовестными (Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-106519/12-20-557; Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2012 N Ф09-8638/11 по делу N А50-3115/2011).
Тем не менее есть практика, когда арбитры посчитали обязанность по уплате налога исполненной, а организацию признали добросовестной (Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-43375/10). В качестве доводов о признании добросовестности налогоплательщика послужила информация о том, что с этого счета компания в этом же периоде производила реальные расчеты с контрагентами и уплачивала налоги. Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик знал о предстоящем отзыве у банка лицензии, банкротстве банка и действовал с целью сохранения своего имущества путем создания видимости уплаты налогов. Тенденции в судебной практике таковы, что менее рискованным для налогоплательщика является перечисление с расчетного счета налоговых платежей, обязанность по уплате которых уже возникла. В противном случае налогоплательщик может быть признан недобросовестным, а перечисление налогов с расчетного счета в проблемном банке можно расценить как попытку извлечения средств.

Наличие расчетных счетов в других банках

Наличие у налогоплательщика нескольких счетов не может служить доказательством его недобросовестности. Действующее законодательство не содержит ограничений по количеству открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора кредитного учреждения, через которое он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.
Необходимо отметить, что в Письме ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954 не содержится выводов о том, что обязанность по уплате налогов можно считать исполненной, если при наличии нескольких расчетных счетов платеж по налогам был направлен со счета в проблемном банке. Однако в большинстве случаев суды в данном вопросе поддерживают налогоплательщиков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 N Ф06-19611/2013 по делу N А55-10185/2014; Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 N КА-А40/2839-11 по делу N А40-80028/10-35-398).
Судебная практика также содержит примеры решений, в которых налогоплательщик признавался недобросовестным из-за того, что осуществлял платеж по налогам с расчетного счета в проблемном банке при наличии открытых счетов в других кредитных организациях (Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 N А40-53497/11-140-239). Таким образом, если на момент направления платежных поручений налогоплательщик располагал информацией о неплатежеспособности банка, то обязанность по уплате налога суд признает неисполненной (Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2011 по делу N А40-124428/10-127-703).
Представленные аргументы могут позволить доказать добросовестность действия налогоплательщика, имеющего счета в нескольких банках. Важно также учесть, что в рассматриваемых ситуациях обязанность по перечислению налоговых платежей уже наступила.

Наличие информации о неплатежеспособности банка

Лучшим исходом для компании, конечно, является возможность вовремя забрать средства из проблемного банка, опираясь на достоверную информацию о внутренней ситуации в кредитной организации. Наличие информации о неплатежеспособности банка, в котором обслуживается расчетный счет, является существенным доводом для налоговой инспекции в признании недобросовестным налогоплательщика.
Наличие информации у компании о неплатежеспособности банка достаточно легко доказать путем проведения анализа движения средств по расчетному счету в проблемном банке. Так, например, суд может принять во внимание действия налогоплательщика по переводу средств с депозитных счетов до истечения срока действия депозитного договора и начисления процентов по нему, то есть до получения процентного дохода. Компании сложно аргументировать подобные обстоятельства при одновременном наличии платежей в пользу налоговых органов, не поступивших в бюджет вследствие отсутствия средств на корреспондентском счете. Поэтому суд поддержит доводы налоговой инспекции (Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2010 N КА-А41/10988-10-П по делу N А41-4088/09).

Как избежать начисления пени за просрочку налогового платежа?

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П арбитры пояснили, что повторное взыскание налоговых платежей с добросовестного налогоплательщика недопустимо. Если банк исполнил поручение компании на уплату налога, но деньги так в бюджет и не перевел, то инспекции не смогут отразить их на лицевом счете налогоплательщика. Компании целесообразно уведомить об этом инспекцию, не дожидаясь, пока она признает недоимку по налоговым платежам. К письму следует приложить копии платежных поручений с отметками кредитной организации об исполнении, а также выписку с расчетного счета. Заявление следует передать непосредственно в налоговое ведомство, а также оставить себе копию с отметкой о его принятии.
В случае когда организация своевременно направила в банк платежное поручение на перечисление налога, штраф за неуплату или неполную уплату налога является незаконным (ст. 122 НК РФ).
Отзыв лицензии у кредитной организации влечет за собой негативные последствия и проблемы для всех ее бывших клиентов. Тем не менее требования налогоплательщиков, добросовестно исполнивших обязанность по уплате налогов, денежные средства у которых были списаны с расчетных счетов, но не поступили в бюджетную систему, будут включаться инспекциями в реестр требований кредиторов. Такой порядок предусмотрен действующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Несмотря на то что недобросовестность налогоплательщика придется доказывать налоговым органам, активные действия компании позволят предупредить возможные проблемы и негативные последствия, а также выстроить линию защиты своих интересов.

Действующее законодательство предусматривает ряд наказаний, которые могут последовать в отношении налогоплательщиков в случае предпринятых ими попыток уклонения от уплаты налогов. Примеров создания видимости своевременных выплат по налоговым обязательствам среди плательщиков огромное количество.

Согласно ФЗ России, уплаченным считается тот налог, за который в банке было предъявлено платежное поручение на перечисление денежных средств в казну. В противном случае налоги не считаются оплаченными. Следовательно, если налогоплательщик, придя в Федеральную налоговую службу России, попытается обвинить ведомство в двукратном взыскании с него налоговых обязательств и не сможет предоставить свидетельства перечисления средств с его банковского счета в бюджет, ФНС обяжет его оплатить налог.

Вопрос же зависших в воздухе денежных средств налогоплательщик обязан решать с банком. Чаще всего такие случаи встречаются в рамках взаимодействия российских граждан с банками без лицензий. Госрегулятор отзывает лицензии у коммерческих банковских организаций. Это приводит к проблемам с перечислением денежных средств налогоплательщиков в бюджет.

В таких случаях даже после предоставления платежного поручения о перечислении денежных средств в бюджет налогоплательщикам приходится оплачивать налоги повторно. Ранее же потраченные средства необходимо взыскать с «проблемного» банка.

Сотрудники ФНС России часто сталкиваются с такими ситуациями. Нередко оплата налогов осуществляется накануне отзыва лицензий у российских банков. Выяснить это факт не составляет никакого труда. Достаточно посмотреть на дату решения Госрегулятора об отзыве лицензии и дату платежного поручения.

По мнению ФНС, добросовестные налогоплательщики предоставляют доказательства внесения средств для уплаты налогов посредством предъявления платежного поручения в ФНС.

Нередки случаи, когда на момент оплаты платежного поручения в банке у налогоплательщика обязательства по налогам отсутствовали. Это объясняется тем, что платежное поручение было направлено до конца налогового периода, в котором осуществлялась выплата. И такой способ оплаты налогов тоже легко может быть признан недобросовестным.

Недобросовестными плательщиками налогов ФНС признает и в том случае, если у плательщика налогов имеются другие счета в более благополучных банковских организациях, где остаток денежных средств от предыдущих оплат обязательств перед НС покрывает сумму налогообложения. А другой счет в «проблемном» банке, откуда якобы оплачен налог, не расходовался, включая и расчеты с контрагентами.

Такие обстоятельства не редкость, утверждают в ФНС, где предполагают распространение соответствующей схемы махинаций с уплатой налогов самозанятым населением. Она позволяет создавать формальные условия для признания исполнения налоговых обязательств плательщиками ФНС. Однако ошибочно предполагать, что служба «латает» эти прорехи в бюджете за счет собственных средств. Рано или поздно налоги придется платить. Возможно, к ним будут добавлены еще и штрафы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.03.2013 г. № А40-76467/12-116-163

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Эсмедляева О.В. по дов. от 25.10.2012; Эсмедляев Р.М. по дов. от 20.02.2012;

от ответчика - Лобанова А.А. по дов. от 18.03.2013 N 05-34/11011д;

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 7 по г. Москве,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа (ОГРН 1037739331740)

о признании исполненной обязанности по уплате НДС

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130),

установил:

Закрытое акционерное общество "Крестьянские ведомости медиа-группа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности общества по уплате НДС за 1 квартал 2012 г. в размере 294 007 руб., зачете в счет исполнения текущей (будущей) обязанности по уплате налогов списанных в принудительном порядке с расчетного счета заявителя в ОАО "Россельхозбанк" 28 750,57 руб. в качестве пени за просрочку уплаты НДС за 1 квартал 2012 г. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, заявление общества удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено п. 1 ст. 45 Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судами установлено, что списание налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 294 007 руб. по платежному поручению N 196 от 19.04.2012 произведено КБ "СЕМБАНК" (далее - банк) с расчетного счета налогоплательщика при наличии на счете последнего достаточного денежного остатка; сумма, указанная в платежном поручении, составляла реальную налоговую обязанность заявителя по уплате налога за указанный налоговый период (п. 1 ст. 174 НК РФ); на момент осуществления спорной операции на данный счет общества, в том числе в день списания, регулярно поступали денежные средства от контрагентов.

При этом суды указали, что банковский счет использовался обществом с 20.12.1999 года и на момент списания спорной суммы отсутствовал запрет или ограничение на проведение банком банковский операций, у банка не была отозвана лицензия, он не был признан несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства, установленные судами, инспекцией не оспариваются.

В связи с этим, а также учитывая активное движение средств по его расчетному счету, налогоплательщик, по выводу судебных инстанций, не располагал информацией о неплатежеспособности банка.

Вывод судебных инстанций инспекцией не опровергнут.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6928/06 от 08.11.2006, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по уплате спорной суммы налога обществом исполнена.

Довод жалобы о том, что общество на спорную сумму является кредитором банка, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и ответу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 24.10.2012 N 6/9780 (т. 2 л.д. 93), на который ссылается инспекция.

В названном письме ГК "Агентство по страхованию вкладов" указано, что денежные средства в размере 294 007,00 руб., списанные по платежному поручению N 196 от 19.04.2012 в уплату ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" НДС за 1 квартал 2012 года включены в реестр требований кредиторов банка как требования Федеральной налоговой службы.

Вопреки доводам жалобы о наличии денежных средств на счетах общества в других банках, документы на которые ссылается инспекция, данное обстоятельство не подтверждают.

Согласно выписке со счета в АКБ Мособлбанк ОАО за период с 01.02.2012 по 19.05.2012 денежные средства на счете общества до 25.04.2012 отсутствовали, а поступивших позднее в незначительной сумме было недостаточно для уплаты налога (т. 1 л.д. 63). Из выписки по счету за период с 11.04.2012 - 19.05.2012, открытому в АКБ "Авангард", следует отсутствие денежных средств на счете до 16.05.2012 (т. 1 л.д. 79). Отсутствовали на день уплаты налога и денежные средства на счете общества в ОАО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 73 - 78).

Таким образом, выводы судебных инстанций о недоказанности инспекцией факта наличия на счетах общества в других банках денежных средств, в размере, достаточном для уплаты налога, обоснованы.

Утверждение ответчика о том, что заявитель никогда заранее уплату налоговых платежей не осуществлял, ничем документально не подтвержден. К тому же, законодательно определенным сроком уплаты налога являлось 20.04.2012, а платежное поручение датировано 19.04.2012.

Другие доводы жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и иное толкование кассатором норм материального права, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов, и нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А40-76467/12-116-163 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.ДУДКИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Желая спасти деньги, находящиеся на расчетном счете в проблемном банке, компания может перечислить их в бюджет в виде налогов. Ведь налог считается уплаченным с того момента, как клиент принес в банк правильно заполненную платежку. Однако налоговики не всегда согласны с этим. А что думают суды?

Не так давно ряд банков попали в разряд проблемных. Компании - клиенты этих банков, разумеется, не могут перечислять деньги партнерам или снимать наличные. Некоторые компании нашли свой способ спасти средства, находящиеся на расчетном счете в неплатежеспособном банке. Через этот банк они перечисляют тот или иной налог. Ведь поступить так можно даже в том случае, если задолженности перед бюджетом у компании нет. Потом переплаченные налоги можно будет вернуть или зачесть (ст. 78 НК РФ). Однако здесь все не так просто…

Когда налог считается уплаченным

Обратимся к ст. 45 НК РФ. Здесь сказано, что обязанность по уплате налога считается исполненной "с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа" (п. 3 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, предъявив в банк правильно заполненное платежное поручение на уплату того или иного налога и имея достаточно денег на расчетном счете, компания может считать себя уплатившей этот налог.

Правда, есть ряд исключений (п. 4 ст. 45 Н РФ). В частности, налог не будет считаться уплаченным, если:

• налогоплательщик отозвал свое платежное поручение или банк вернул ему не исполненное поручение;
• налоговая платежка помещена в картотеку (то есть в банке есть другие платежные поручения, которые по гражданскому законодательству должны быть исполнены ранее);
• компания неправильно указала в платежном поручении номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, что повлекло неперечисление суммы налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Однако на практике инспекторы не считают налог уплаченным и не отражают его на лицевых счетах налогоплательщика до тех пор, пока платеж не поступит на доходные счета бюджета. И пытаются взыскать налоги, не поступившие в бюджет по вине банка, повторно.

Что решают в таких случаях суды? Рассмотрим несколько примеров.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа налоговой инспекции выдать справку об отсутствии не исполненной обязанности по уплате налогов, сборов и налоговых санкций. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали организацию. Инспекция с этим не согласилась и обратилась в кассационный суд. Налоговики утверждали, что фирма заплатила акциз и НДС через банки, признанные впоследствии банкротами. По мнению налоговой инспекции, уплата обществом налогов и сборов через проблемные банки свидетельствует об уклонении от обязанности по уплате налогов и сборов.

Однако окружной суд пришел к выводу, что у компании отсутствуют задолженность перед бюджетом по уплате НДС и акциза и обязанность по уплате пени. Суд сослался на постановление КС РФ от 12.10.98 N 24-П. Здесь сказано, что "конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности" (постановление ФАС СКО от 25.07.2007 N Ф08-4436/07-1732А ). ФАС СКО поддержал налогоплательщика и в другом споре (постановление ФАС СКО от 12.03.2007 N Ф08-827/07-348А ).

Судьи указали: факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности. Ведь законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корсчетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что организация знала или должна была знать об отсутствии денег на корсчете банка и возможности неперечисления банком платежей в бюджет.

Недобросовестным просьба не беспокоиться

Правда, здесь есть одно "но".
Все вышесказанное относится только к добросовестным налогоплательщикам.

Конституционный суд уточнил содержание этого понятия, разъясняя ситуацию с платежами налогов через проблемные банки (определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О ). Он указал, что положения, о которых мы рассказали, ни в коей мере не касаются "недобросовестных налогоплательщиков". Даже при условии, что они формально выполнили все требования законодательства (то есть передали в банк платежку на перечисление налога с расчетного счета, на котором числятся необходимые средства). С недобросовестных компаний инспекция вправе взыскать налоги повторно.

Основная причина: "принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности". Таким образом, подобные компании фактически становятся персонами нон-грата. На них не распространяются все те гарантии и нормы закона, на которые вправе рассчитывать добросовестные плательщики. Высшая судебная инстанция фактически узаконила такое понятие (кстати, отсутствующее в налоговом законодательстве), как добросовестный или недобросовестный налогоплательщик.

Обязанность доказать тот факт, что компания попадает в разряд недобросовестных, лежит на налоговой инспекции. И, судя по количеству судебных дел, связанных с этим вопросом, инспекции часто пытаются это делать. А суды нередко принимают их сторону. Вот какие аргументы они при этом приводят.

Фирма открыла дополнительный счет в проблемном банке при наличии счета в другом кредитном учреждении. При этом через проблемный банк перечислялись лишь налоговые платежи. А операции по поступлению денег на расчетный счет и перечислению их в бюджет проведены в течение короткого периода времени (8 дней). Таким образом, действия компании подтверждают ее недобросовестность (постановление ФАС СКО от 26.04.2006 N Ф08-1133/06-487А ).

На момент перечисления средств через проблемный банк у фирмы были расчетные счета в других кредитных учреждениях. При этом поступление денег на расчетный счет и перечисление средств в бюджет произошло в течение одного операционного дня. Лицензия у банка отозвана. Поскольку компания входит в состав учредителей данного банка, она не могла не знать об этом. Следовательно, действия компании подтверждают ее недобросовестность (постановление ФАС СКО от 13.09.2006 N Ф08-4200/06-1767А). Информация о неплатежеспособности банка была опубликована в прессе. Однако компания не отозвала платежные поручения и не перечислила налоги через другие кредитные учреждения, где у нее были открыты расчетные счета. Кроме того, фирма была учредителем банка, а ее директор - членом совета его директоров (постановление ФАС УО от 20.02.2007 N Ф09-4410/06-С2 ).

Итак, суды признают компанию недобросовестной и не уплатившей налог (несмотря на списание средств с ее счета), если:

• у компании есть счета в других банках, которые не являются проблемными и проводят платежи;
• фирма не проводит никаких операций в проблемном банке, кроме перечисления налогов;
• должностным лицам компании известно, что банк не проводит платежи, его финансовое состояние неблагополучно, у него отсутствуют средства на корсчетах (например, из публикаций в прессе или когда руководители компании являются учредителями, равно как и членами совета директоров, банка);
• даты проведения операций по открытию счета, зачисления на него средств и их перевода в бюджет совпадают либо открытие счета, перечисление налогов и его закрытие происходят одновременно;
• компания перечисляет налоги досрочно и в больших, нежели положено, суммах.

При наличии даже одного из этих оснований у компании довольно большие шансы проиграть судебную тяжбу и перечислить налог повторно, но уже по требованию налоговиков, а также заплатить пени. Достаточность того или иного критерия и их количество должно определяться судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Еще раз отметим: доказать, что организация действительно была недобросовестна, - обязанность налоговой инспекции. Если же налоговикам этого сделать не удастся, судьи встанут на защиту налогоплательщика. Приведем несколько примеров.

Судьи пришли к выводу, что компания действительно не знала о неплатежеспособности банка. Никаких уведомлений на этот счет он своим клиентам не рассылал. Кроме того, на момент перечисления налога лицензия у банка отозвана не была. Доказательств недобросовестности компании налоговая инспекция не представила (постановления ФАС ЦО от 24.06.2008 N А48-4919/07-6, ФАС МО от 14.04.2008 N КА-А40/2916-08, от 03.04.2008 N КА-А41/2507-08 ).

Окружной суд установил, что на момент списания средств с расчетного счета компании банк не являлся проблемным. Платежные поручения на перечисление налогов компании возвращены банком не были. Доказательства того, что налоговая инспекция направила организации информацию о неплатежеспособности банка, суду не представлены (постановление ФАС МО от 05.03.2008 N КА-А40/13407-07-02 ).

Судьи указали, что расчетный счет компании открыт задолго до того, как банк стал проблемным. Он регулярно использовался для перечисления налогов в бюджет. Лицензия отозвана у банка после того, как компания перечислила спорные платежи (постановление ФАС МО от 18.12.2007 N КА-А40/12879/07 ).

Ю.В. Михайловская, налоговый консультант

Журнал "Арбитражное правосудие в России" N 12/2008, Ю.В. Михайловская, налоговый консультант